1. Actualités
  2. Géraldine Woessner
58,764 abonnés   •   1,010 abonnements   •   Paris, France   •   http://www.europe1.fr
De retour des US, sans décalage horaire! World stories à 6H15, le vrai-faux de l'Info à 7H15. @Europe1

Derniers Scoops

J'ai tout expliqué, il y a plusieurs jours, ici : https://t.co/YCPhdiIuoO
@jpmagnon01 @FLepineux C'est le drame de notre époque. Des ONG, avec un agenda politique, montent des campagnes choc en travestissant la réalité. C'est de bonne guerre. Notre devoir à nous, c'est de nous donner la peine de vérifier. Et ce travail n'est pas (ou trop rarement) fait.
@agritof80 @Vincentvandend1 Reuters subi des pressions de Monsanto, sans doute. Le CIRC est la SEULE agence à avoir vu TOUTES les études. Je le sais, parce que @tristanwaleckx l'a dit @hugoclementà sur @kombininehttps://t.co/zqvJCTwVaHws
(NOTA : j'ajoute que consacrer une émission entière aux dangers potentiels du glyphosate SANS mentionner l'étude indépendante, conduite sur 54 000 agriculteurs pendant 20 ans, ne montrant aucun lien entre cancer e #glyphosatet , cela relève de l'exploithttps://t.co/pbbMqVqW6g.)
@SimpleCorrect @vguenette87 @emma_ducros L'étude HAS, à l'indépendance irréprochable, a suivi sur plus de 20 ans 54 000 agriculteurs. Aucune différence de taux de cancer chez les utilisateurs de glyphosate. L'étude n'était pas publiée quand le CIRC s'est prononcé. Il n'y vraiment plus que des "traces " de doute...
Je livrerai dimanche un bilan raisonné.
Je prépare mes calculs sur 50kg.
@Bunker_D_ @CheckNewsfr Précisant que cette VBI est uniquement une valeur dite « de référence », qui correspond à la valeur en dessous de laquelle se situe la plupart de la population. On n'a pas fixé de valeur d'approche sanitaire... en raison des très faibles taux.
@PinhurstCorp @paquin54 @DanielRiolo Ce n'est pas lui qui ment, non. Lui, il a déclaré à l'audience qu'il avait pulvérisé jusqu'à 500l de substance DILUÉE par jour. (pour un ordre de grandeur, une ville comme Dublin, en a utilisé en 2015 9,5 litres par jour, pour toute la ville.)
@thackerpd @emma_ducros @careygillam @lorisguemart @France2tv @Bayer @tristanwaleckx @antoinehasday @IARCWHO Then... I'm sorry you weren't able to read and understand the Seralini's study by yourself. You would have seen the numerous methodological weaknesses and obvious errors.
Total(1) => 0.086052894592285 f_f_QM(2) => 0.069571733474731 indS(2) => 0.033262252807617 indM(2) => 0.034332990646362 indM_1(2) => 0.0025882720947266 indM_2(2) => 0.00075697898864746 indM_4(2) => 0.0021431446075439 indM_5(2) => 0.0026600360870361 indM_6(2) => 0.0033318996429443 indM_7(2) => 0.003960132598877 indM_8(2) => 0.0011181831359863 indM_9(2) => 0.0095791816711426 indM_10(2) => 0.0077579021453857 f_f_pTL(2) => 0.0063290596008301 f_f_dT(20) => 0.0061073303222656